*

AhmedSaid

Todellinen Islamisaatio on jo ovella. Vaikutukset alkavat jo näkyä.

Luin ja osallistuin keskusteluun tässä Anu Palosaaren blogissa. Keskustelussa puhuttiin siitä saako Suomeen rakentaa moskeijaa mineraatteineen. Anu Palosaaren mukaan Suomeen ei saa rakentaa moskeijaa. Monet olivat myös samaa mieltä, mutta ydinkysymykseen ei kukaan vastannut suoraan. Halutaanko tällä näin rajoittaa muslimien oikeuksia harjoittaa omaa uskontoaan?

Syy miksi Suomeen ei saa rakentaa moskeijaa on "Islamisaatio". Islamisaatio on tosi asia ja sen vaikutukset alkavat jo nyt näkyä. Islamisaatio on Saudi-Arabialainen tiukka ksenofobinen linja jossa kielletään muiden harjoittamasta uskontoaan tai pyhäkköjen rakentamista vain sen takia koska se ei sovi johonkin tiettyyn kulttuuriin tai enemmistön uskontoon. He pelkäävät myös sellaista asiaa kuin kristinisaatio tämä on minun päähäni tupsahtanut mikä tarkoittaa "kristinisoitumista". Saudit oikeasti uskovat, että jopa Irakin sota oli ristiretkeä osa heidän taktiikkaansa levittää harhaoppiaan.

Nyt herää kysymys: Mitä eroa Saudi-Arabialla ja näillä moskeijan kieltäjillä on? - Ei juuri mikään!

Molemmat kritisoivat toisiaan, mutta samalla uskovat täysin samanlaisesti toistensa periaatteisiinsa: Enemmistön kulttuuri ja uskonto määrää niin, että vähemmistö ei saa toteuttaa itseään vapaasti rakentamalla pyhäkköjään.

Naisten alistaminen alkaa myös näkyä ranskassa. Kieltämällä Niqabit naiset eivät kykene toteuttamaan itseään halutulla tavallla heiltä on viety oikeuksia. Väkisin.

Siinä missä Saudi-Arabialainen linja on kieltänyt naista kävelemästä muulla kuin Niqabilla rajoittamalla naisten oikeuksia on Ranska kieltänyt Niqabit ja hijabit koulussa.

Hyvät naiset ja herrat. Islamisaatio on todellinen asia ja se alkaa jo nyt näkyä!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (142 kommenttia)

antti valtasaari

Ymmärsin kirjoituksesi niin, että maltillinen islam sanoutuu irti Profeetan julistuksesta, jonka mukaan muslimien on otettava valta kaikkialla ja lopulta kiellettävä muut uskonnot?

Jos joku Suomessa vastustaa moskeijoita, se joku ei ole virallinen evlut kirkko, vaan epävirallinen mutta äänekäs uskonnollinen vähemmistö, joka kutsuu itseään vapaa-ajattelijoiksi. Heidän ajattelunsa on niin vapaata, että kirkoissakin ollaan kieltämässä Jumalan nimen lausuminen.(Ensimmäinen kommentoija ei edes edusta heidän aggressiivisinta siipeään)

Arvelen siis, että moskeijoita kyllä saatte rakennella mielin määrin - kunhan niissä vaan ei mainita enempää Allahin kuin Profeetankaan nimeä.
Kynnyskysymykeksi siis muodostuu se, kuinka pitkälle islam on valmis tinkimään opetuksistaan ja arvoistaan.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

"Ymmärsin kirjoituksesi niin, että maltillinen islam sanoutuu irti Profeetan julistuksesta, jonka mukaan muslimien on otettava valta kaikkialla ja lopulta kiellettävä muut uskonnot?"

Lue Dr Anwarullahin "Criminal Law in Islamic Shari´a". Lienee ainoa aiheeseen liittyvä englanninkielinen kirja jonka jaksoin lukea loppuun. Missään vaiheessa ei ole Profeettamme kieltänyt tai käskenyt tuhoamaan kristittyjen kirkkoja - Tai kieltämään niiden rakentamisen.

Saudi-Arabia tosin on kieltänyt, Islamisaatio on Saudi-Arabialainen aate. Sitä pyörii monien mielipiteissä.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Oletko sunni vai shiia? Ymmärsin ystäväni puheista, että sunnit edustavat maltillista siipeä, demokraattistakin. Shiiat ovat jyrkempiä. Voivatko he olla samassa moskeijassa vain tarvitaanko eri suunnille omansa? Sitten vielä montako kummankin eri uskonryhmän edustajaa on Suomessa? Tunnetko asiaa? Minua kiinnostaa kovasti. Seuraan mielenkiinnolla sukulaistytön ja muslimipojan liittoa. Jälkeläinen syntyy keväällä ja minulle sanottiin, että lapsi saa vapaasti valita mitä aatetta kannattaa. Onko sellainen todella mahdollista, jos isä on muslimi?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #34

"Oletko sunni vai shiia? Ymmärsin ystäväni puheista, että sunnit edustavat maltillista siipeä, demokraattistakin. Shiiat ovat jyrkempiä. Voivatko he olla samassa moskeijassa vain tarvitaanko eri suunnille omansa? Sitten vielä montako kummankin eri uskonryhmän edustajaa on Suomessa? Tunnetko asiaa? Minua kiinnostaa kovasti. Seuraan mielenkiinnolla sukulaistytön ja muslimipojan liittoa. Jälkeläinen syntyy keväällä ja minulle sanottiin, että lapsi saa vapaasti valita mitä aatetta kannattaa. Onko sellainen todella mahdollista, jos isä on muslimi?"

Mielestäni Sunnit ja Shii´at voivat rukoilla keskenään. Joidenkin ääri-shii´a lahkojen mukaan shiia ei voi rukoilla sunni imaamin takana. Suomessa tuskin kukaan panee edes vastaan. Täällä ollaan onneksi vähän yhtenäisempiä (minun mielestän).

Lapsi voi valita ihan minkä tahansa koulukunnan tai aatteen. Se riippuu ihan hänestä ja toki isästä.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja Vastaus kommenttiin #35

"Lapsi voi valita ihan minkä tahansa koulukunnan tai aatteen. Se riippuu ihan hänestä ja toki isästä."

Miksei äidistä?? Ai niin, eihän kunnon islamisti anna naisten äänestää tai anna naisten mielipiteille mitään arvoa.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #48

"Miksei äidistä?? Ai niin, eihän kunnon islamisti anna naisten äänestää tai anna naisten mielipiteille mitään arvoa."

Kysyjä mainitsi isän.

Kaisa Jalis Vastaus kommenttiin #53

"Lapsi voi valita ihan minkä tahansa koulukunnan tai aatteen. Se riippuu ihan hänestä ja toki isästä."

Tämä on kai oma mielipiteesi, jos äidinkin mielipiteellä on väliä. Asia menee isän mukaan, eikä muita muslimeja edes kiinnosta yksittäisen isän mieleipide, vaan lapsi on muslimi, koska on muslimi-isän jälkeläinen. Islamista ei voi erota.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja Vastaus kommenttiin #35
Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #35

Onks toi koulukunta joku tabu, kun et vastannut kysyttäessä omaasi?

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #63

Jos ei kykene rehellisyyteen on parempi vaieta.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #63

"Onks toi koulukunta joku tabu, kun et vastannut kysyttäessä omaasi?"

Valitsin koulukuntani itse jos kysymyksesi koski sitä. Ei isän tai äidin päätös vaikuttanut asiaan.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #121

Said. Yksinkertainen kysymys johon toivon suoraa vastausta. Kerrotko koulukuntasi jota edustat.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #145

Shaafi´i koulukuntaa. En kuitenkaan tee Taqliidiä.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #149

Shaafi´i on siis sunni, mutta mitä eroa tällä on sunnien päälinjaan?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #183

"Shaafi´i on siis sunni, mutta mitä eroa tällä on sunnien päälinjaan?"

Ei juuri mitään. Tuo on lakikoulukunta jota "arvostaa" muita enemm-n. Pidän Shaafi´in lakikoulukunnasta sen suvaitsevaisuudesta. Mielestäni muut koulukunnat ovat turhan ankaria laki linjauksissaan.

Tämä on oma mielipiteeni.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Antti valtasaari ei edusta syvällisempää ajattelua. Kyllähän sitä hyvällä tahdolla voi tulkita mitä vain, miten vain.

Jos olisin lukenut Raamattua löytäisin aivan takuulla sieltä kristittyjenkin Jumalan vastaavia kehotuksia. Olen kuullut vain huhupuheita, ja erään sellaisen mukaan kristittyjenkin Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Mihinkähän me muut joudumme?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

En kuulu Vapaa-ajattelijoihin ehkäpä siksi, että siinä kalskahtaa joku Breshnevin ajan materialistinen ideologia.

Mutta käsittääkseni Valtasaari ymmärtää järjestön tarkoitusperät väärin, todennäköisesti tarkoitushakuisesti. Järkestön tavoite on saada kirkko erotettua valtiosta, eli todellinen uskonnonvapaus lain tarkoittamalla tavalla. Ei uskontojen harjoittamista sinänsä haluta kieltää ja järjestö tajuaa kuinka järjetöntä on edes yrittää.

Käyttäjän sunnasari1 kuva
Sunna Oksala

Miten voidaan puhua muslimien yhteisöistä jotka ovat tulleet eripuolilta maailmaa? Useimmat muslimit ovat esim Ranskassa ovat kotoisin Pohjois-Afrikasta ja sieltä on kotoisin myös puolet Italian ja Belgian ja Alankomaiden muslimeista. Suurin osa laittomista on jatkanut matkaansa tänne pohjoiseen, Britanniassa muslimit ovat etupäässä Pakistanista. Muslimiyhteisöt on siis kaikkea muuta kuin joku yhtenäinen muslimiyhteisö, ei yhteistä kieltäkään. Suuri osa on sunneja, mutta myös shiiaryhmiä, alaviitteja, ahmadiyya-muslimeja, joita muslimien valtaosa vieroksuu ja erilaisia lahkoja (suufilaisia) ja ryhmiä.

Moskeijoita pitäisi olla siis monenlaisille muslimiyhteisöille, no mikäs siinä mutta ei niiden rakentamiseen voi ainakaan valtiontaholta ruveta. En tiedä tästä moskeijoiden kiellosta mutta epäilen, että kyseessä on kuka sen rakentamisen rahoittaa. Itsekukanenkin uskontoryhmä täällä toki saa rakentaa omia temppeleitään. Käsittääkseeni, kaikkien voimassaolevien rakennussääntöjen mukaan.

Saudi-arabian ksenofobialla ja tällä asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Islam on kovin erilaista Malesiasta Egyptiin linjalla. Pehmeintä se taitaa olla Malesian suunnalla. Toki äärimuotojakin löytyy, mutta Malesia on monien kulttuurien sulatusuuni ja samalla myös eri uskontojenkin. Tässä mielenkiintoinen kirja aiheesta:
Matka islamin maailmaan. (Among the believers: An Islamic journey, 1981) Suomentanut Raija Mattila. Otava, 2002. ISBN 951-1-18029-0.

Kari Perälä

Pitää tiukasti katsoa, että uskonnonvapaus toteutuu maassamme. Aivan varmasti Suomeen saa rakentaa moskeijoita yhtä lailla kuin kirkkojakin.

Islam on samalta suunnalta kuin islamin ja yhtä lailla sopii maisemaamme. Islam saattaa olla myös piristysruiske kuihtuvaan yhetiskuntaamme. Muslimeille perhe on tärkeä ja me tarvitsemme terveitä lapsia ja isänmaallista suomalaista nuorisoa. Uskonto on yksityisia.

Istambulissa on upea tilanne.Eräänkin kujan varrella on vastakkain ortodoksinen pyhäkkö ja moskeija ja ovet ovat auki: voi mennä kumpaan haluaa! Näin on hyvä!

Miksei meillä voisi olla vierekkäin esim. ortodoksinen kirkko, luterilainen kirkko ja moskeija minareetteineen. Kesäisenä sunnuntaina kikattaisivat kahdet kellot ja minareeteista kutsuja pyhiin palveluksiin. Se olisi ihane.

Pekka Järvinen

Kuinka hassua, että mainitsit terveet lapset. Muslimit kun ovat profeettansa esimerkin mukaan harrastaneet serkkuavioliittoja satoja vuosia ja seuraukset näkyvät. Esimerkiksi Ruotsin terveydenhuolto on totaalisen lirissä muslimien parissa esiintyvien erittäin vaarallisten perinnöllisten tautien vuoksi. Kun on kyse Ruotsista, niin ongelmasta ei uskalleta juurikaan puhua serkkuavioliittojen kiellosta puhumattakaan. Joitakin varovaisia ääniä on kuulunut geenitestien puolesta, mutta siihen se jäänyt. Veikkaan vähän, että blogistillekin on katsottu vanhasta maasta sopiva serkkupuoliso, joka voidaan kätevästi valtion piikkiin tänne perheyhdistää.

Kaisa Jalis

Taidat olla naivi?

Kirkossa nykyisin saarnataan aika erilaisia asioita kuin poliittisissa moskeijoissa. Miksi muuten aina perjantairukousten jälkeen muslimien mellakat alkaisi? Heihin on lietsottu äärimmäisyysajattelua ja pakkosyöttöä.

Nasty Pynninen

Saudien tukikohdista oli hyvä lähteä ristiretkelle Irakiin.

Moskeijoita saa Suomeen rakentaa jos on rahoitus ja kaavat kunnossa. Jos taas islamin saapuminen katukuvaan ei suuremmissa kaupungeissa näy, on syytä kääntyä optiikon puoleen.

Onko se hyvä vai paha asia riippuu pitkälle siitä millaisten lasien läpi asiaa katsoo.

Kaisa Jalis

Saudeiltahan rahaa maailmanvalloitukseen moskeijoiden muodossa piisaa, kun heillä nyt vielä on öljyä.

300 vuoden päästä on ihan turha enää kaavailla mitään. Täytyy siis muuttaa maasta, kun vielä voi.

Saudi Arabia käännyttää somalialaispakolaisia, vaikka maa on Somaliaa lähempänä ja muslimimaa, joten kulttuuri on samankaltainen. Arabit ovat "ylempiä" verrattuna mustiin afrikkalaisiin ja "somalit" ovat omasta mielestään muita ylempänä. Suomalaisilla tälläista paisunutta minäkuvaa ei onneksi ole, vaan alistetulla kansallamme päinvastoin on huono itsetunto.

Käyttäjän sunnasari1 kuva
Sunna Oksala

Olisitteko valmiit kaikki eri muslimiyhteisöt menemään rukoilemaan yhteiseen moskeijaan? Onhan suomessakin krstityillä omia lahkoja ja kirkkoja mutta itse he hoitavat rakentamisensa ja rahoituksensa.

Jos siis tänne rakennettaisiin valtion rahoilla moskeija, mitä suuntaa se pitäisi edustaa+

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

"Olisitteko valmiit kaikki eri muslimiyhteisöt menemään rukoilemaan yhteiseen moskeijaan? Onhan suomessakin krstityillä omia lahkoja ja kirkkoja mutta itse he hoitavat rakentamisensa ja rahoituksensa. "

Suomessa on nin vähän muslimeja jo muutenkin, että on vähän pakko rukoilla samassa moskeijassa. Shii´oilla on pari omaa rukoushuonetta.

Käyttäjän sunnasari1 kuva
Sunna Oksala

No mistä tässä sitten on kyse? Siitä vain kun joku on sanonut ettei saa rakentaa moskeijaa? Rakentakaa ihmeessä se moskeija, en usko että kukaan voi sitä laillisesti vastustaa vai onko kyse siitä rahoituksesta vai mistä? Olisi hyvä tietää mistä tingataan.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #17

Minareetista tässä tingataan. Moskeija sinänsä uskoakseni toisarvoinen asia. Pitää saada tila haltuun ja se otetaan kuuluvilla rukouskutsuilla. Ei ole epäselvää ketkä ovat tonteilla..

kati sinenmaa

Sopu sijaa antaa. Tämä ensinnä. Toiseksi tulee se, että Suomesssa on vain kuoleman pakko, ja senkin voi tehdä vapaaehtoisesti ilman, että kukaan siitä rankaisee. Ketään ei täällä pakoteta rukoilemaan, ja jos rukoilee, niin asento ja sanat ovat vapaasti valittavissa kolmessa tilaulottuvuudessa.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

En ole ikinä ymmärtänyt, miksi uskonto islamistisessa maailamssa näyttelee länsimaalaisittein aivan järjettömän suurta roolia!

Henkilökohtaisesti en kuulu nykyään enää mihinkään uskontokuntaan. Minkä ihmeen takia pitäisi? Miksi pitää kuluttaa järjetön määrä energiaa kiistellessä asioista, joista ei ole minkäänlaista konkreettista tietoa? Mitä jos muslimit ovat väärässä ja hindut oikeassa tai molemmat ovat väärässä ja mormoonit ovat oikeassa? Ehkä kukaan ei ole oikeassa tai sitten ihan mikä tahansa muu satukirja on oikeassa - tai sitten ei! Kyllä aika näyttää mihin sitä lopulta päätyy. Lopulta sitä on yhtä kyvytön vaikuttamaan kohtaloonsa kuin oli syntymäänsäkin. Minun mielestäni maailma ilman uskontoja olisi parempi paikka kaikille, mutta saattehan te muslimit toki tapella keskenänne ja sotia niin paljon kuin huvittaa, jos se teidän mielestänne on Allahin tahto. Henkilökohtaisesti pysyn kannassani, että uskonnot ovat järjettömiä eikä mitkään vakuuttelut sitä muuta!

antti valtasaari

#23
"En ole ikinä ymmärtänyt, miksi uskonto islamistisessa maailamssa näyttelee länsimaalaisittein aivan järjettömän suurta roolia!"

-Vastaat itse kysymykseesi puolustamalla omaa uskomustasi, joka on se, että kaikki muut uskomusjärjestelmät ovat väärässä. Tuosta lähtökohdasta ei päästä alkua pitemmäälle ja niinpä ateismi/vapaa-ajattelu/materialismi/naturalismi/uskonnottomuus(valitse itse mieleisesi uskonlahko) on aivan yhtä väärässä tai oikeassa kuin esimerkiksi islam.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen

"Tuosta lähtökohdasta ei päästä alkua pitemmäälle ja niinpä ateismi/vapaa-ajattelu/materialismi/naturalismi/uskonnottomuus(valitse itse mieleisesi uskonlahko) on aivan yhtä väärässä tai oikeassa kuin esimerkiksi islam."'

Nimenomaan! Mistä sen tietää kuka on oikeassa ja kuka ei. En minä ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö islam voisi olla yhtä oikeassa kuin ateisti, juutalainen tai moromooni tai joku muu hihhuli. Voi olla ihan yhtä hyvin että kaikki on oikeassa tai sitten ei. Minun tehtäväni ei ole näihin kysymyksiin vasta, koska en yksinkertaisesti tiedä oikeaa vastausta, enkä usko, että vastausta tietää sen paremmin muslimi tai jehova.

Sinänsä mulle on aivan sama mikä vaihtoehto on oikea tai väärä. Olen laskeskellut, että maksimissaan minulla on elinaikaa joku 40 vuotta tai vähemmän ja sittenhän minä näen taikka en näe, mikä on kohtaloni.

Ja kun väität, että vastaan itse kysymykseeni puolustaen uskomustani niin mikä se minun uskomukseni itse asiassa on? Missä kohdassa olen väittänyt, että MUUT USKOMUSJÄRJESTELMÄT OVAT VÄÄRÄSSÄ? Käsittääkseni en missän vaiheessa kyseenalaistanut kenenkään uskonnollista vakaumusta. Jokainen uskokoot vaikka joulupukkiin ja pukin pikku apureihin tai muumilaakson tarinoihin tai rakennelkoon moskeijoita tai tapelkoot verissä päni juutalaisia vastaan tai juutalaiset saa tapella muslimeja vastaan ja maijainkkarit saavat uskoa maailmanloppuunsa jne. Se ei toki anna mitään vastausta siihen, miksi nämä näin uskovat.

Mitään järkevää ja loogisesti perusteltua vastausta en odota esittämiini kysymyksiini sinultakaan, mutta arvaa mitä, ei sinun tarvitsekkaan perustella. Odotan mielenkiinnolla mitä kuolema tuo tullessaan ja jätän arvailut sikseensä. Tiedä vaikka uskominen johonkin epäjumalaan olisi suoraan menolippu helvettiin vaan kun sitä ei voi koskaan tietää kenen jumala on se oikea ja kenen väärä.

antti valtasaari Vastaus kommenttiin #29

#29
Me pseudo-uskonnottomat kristityt pakanat(!) ollaan nyt väärällä areenalla, mutta itsepä kysyit.

"Sinänsä mulle on aivan sama mikä vaihtoehto on oikea tai väärä."

-Eipä siltä vaikuta. Sinulle ei suinkaan ole sama, jos vaikkapa islam olisi oikeassa. Se pitäisi kiireesti palauttaa ruotuun eli olemaan yhtä väärässä kuin kaikki muutkin.

-Muista LW:n paradoksi: Myös se, ettei Jumalasta voi saada mitään tietoa, on tietoa, ja näinollen kumoaa väitteen tieto-opillisen pätevyyden.

"40 vuotta tai vähemmän ja sittenhän minä näen taikka en näe, mikä on kohtaloni."

-Miten niin näet - eihän sinulla pitänyt olla mitään kohtaloa, koska uskonnot ovat kaikki yhtä väärässä? Tuo asenne osoittaa, ettet sittenkään pidä uskontojen väitteitä kuolemanjälkeisestä elämästä yhdentekevinä - haluat vain asettua henkisesti niiden yläpuolelle.
Todellista nihilismiä olisi kieltää koko "näkemisen" konteksti ja miksei samantien myös kuolema.

Sitäpaitsi eräs Auvinen vastasi tuohon jo: Miksi pitkität väistämätöntä? Eikö uteilaisuus välillä pyri nihilisminkin edelle? (Discl: Retoriikkaa; ei kehotus vetää itseäsi jojoon)

"Käsittääkseni en missän vaiheessa kyseenalaistanut kenenkään uskonnollista vakaumusta."

-Käsitit väärin. Olet joka lauseessa yrittänyt kiistää oman uskonnollisen vakaumuksesi.

"Odotan mielenkiinnolla mitä kuolema tuo tullessaan ja jätän arvailut sikseensä."

-Herrajumala millaista uskonnollista hypetystä ja naiivia joulupukkimystiikkaa! Mistä ihmeessä olet saanut päähäsi, että kuolema toisi tullessaan _yhtään mitään_?
;)

"Tiedä vaikka uskominen johonkin epäjumalaan olisi suoraan menolippu helvettiin vaan kun sitä ei voi koskaan tietää kenen jumala on se oikea ja kenen väärä."

-Ja jälleen: Mihin ihmeen "helvettiin"? Eikö valistunut ateisti osaa edes keksiä noille uskonnollisille kategorioille omintakeisimpia nimityksiä?
Ja miten niin "kenen jumala" - niidenhän piti olla kaikki joulupukkeja eli kulttuurisia konnotaatioita? Kunnon ateistille ei myöskään ole olemassa "oikeaa tai väärää" missään muussa kuin episteemisessä mielessä ja siinäkin visusti uskonnollisista ja muista metafyysisistä viittauksista riisuttuna.

Ateismi näkyy olevan kuin hevosvaras, joka luulee varastaneensa kristinuskolta hevosen ja saapuu baariin teollaan retostelemaan, mutta huomaakin saaneensa saaliikseen vain suitset ja satulan.

Seuraavaksi saattekin sitten yrittää varastaa islamilta kamelin. Vaikka tuo Ahmed on kiltti mies, niin islam ei periaatteessa tee kompromisseja edes kamelin satulasta.

Käyttäjän harrivirtanen kuva
Harri Virtanen Vastaus kommenttiin #47

Olen pahoillani että et kykene ymmärtämään sanaakaan mitä sinulle olen kirjoittanut. Toisaalta en myöskään olettanut, että ymmärtäisit saati edes halausit ymmärtää, koska sinä jo lähtökohtaisesti haluat uskoa kaikkien ihmisten olevan tavalla tai toisella uskonnollisia. Jatka yrittämistäsi ja vakuuttele itsellesi mitä haluat minun sanomisistani ja yritä kumota vaikka joka ikinen sana jonka olen kirjoittanut. Et sinä sillä maailmaa tee paremmaksi tai huonomaksi, mutta jos edes oma olosi paranee niin hyvä niin.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Antti valtasaari #23

Erittäin monet kristityt pitävät myös omaa uskontoaan ainoana oikeana ja kaikkia muita väärinä uskontoina.

Muualta katsoen yhtä järjetöntä. Buddalaisten silmin kristillinen uskonto länsimaissa näyttelee järjettömän suurta roolia.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Saudi-Arabia ei tue varsinaisia islamisteja, joilla länsimaissa tarkoitetaan poliittisia ääri-islamisteja. Nämä islamistit ovat uhka itse Saudi-Arabian nykyiselle hallinnolle ja yhteiskunnalle. Siksi on luultavaa, että myöskään Egyptissä muslimiveljeskunta ei ryhdy kovin radikaaleihin uskonnollisiin uudistuksiin, sillä Egyptin uskonnollisella radikalisoitumisella voisi olla kohtalokkaat seuraukset takaisinpäin rahoittajavaltio Saudi-Arabiaan.

kati sinenmaa

Kysyisin vielä blogistilta, kätteletkö naisia? Toimiko Iranin suurlähettiläs oikeaoppisesti kieltäytyessään kättelemästä Jenni Hauki ota?

Ukko Makkonen

Asia kun noin kiinnostaa voisit lukea Riku Rantalan kolumnin HS:ssä ("Maassa maan tavalla") oli punnittua, maailmaa nähneen ihmisen puhetta tuosta aiheesta.

kati sinenmaa

Muistaakseni hän kehui kovasti Iranin suurlähettilästä -- koska ei tajunnut sitä, että joka kerta kun muslimi noudattaa uskontoa, niin hänellä on mielessä koraanin lause. Ihminen ei voi olla muslimi ilman opillisia ajatuksia mielessään.
Ihminen ei ole uskovainen, jos hänen mieleensä tulee vasta jälkeen päin opillisia lauseita. Sellainen on jälkiuskonnollisuutta, Aito uskovainen pitää aktuaalisesti ja tahallaan mielessään opillisia lauseita: ESIMERKKI:

Kun muslimi kieltäytyy kättelemästä naista, niin sen hän tekee vain siksi, että hänen mielessään on islamin lauseita: Suura 4:43, ja Suura 5:6: "Naiset ovat epäpuhtaita. Jos mies koskettaa naista ennenkuin hän rukoilee hänestä tulee epäpuhdas."
http://sinenmaa.blogspot.fi/2012/12/uskomukset-tah...

Jos noin ei olisi, niin silloin naisten kättelykielto ei johdu uskonnosta... Mutta mutta mutta! Koska Koraanissa nainen on määritelty saastaiseksi, niin siksi jokainen aito muslimi joutuu pakosta ajattelemaan naisen saastaiseksi, koska jos muslimi jostain syystä ei muistaisikaan, että nainen on uskonnon mukaan saastainen, niin hän voisi vaikka koskettaa naista saamatta siitä sielulleen mitään vahinnkoa.

Olen pahoillani, että joudun kertomaan tätä järjellä, mutta johtuen juuri siitä Hesarin surkeasta jutusta, jossa ei ollut järjen hiventäkään, niin mielelläni puhun teille älykkäitä. Jos ihminen ei tajua, että teot perustuvat aina mielentilaan, niin silloin hän käyttäytyy eläimellisesti. Iranin suurlähettilään mielessä oli aktuaalisena ajatuksena, että naiset ovat saastaisia, eikä siinä ole tipan tippaa kulttuuria, vaan se on puhdasta pahuutta.

Minä kysyin juuri siksi blogistilta, että hän kertoisi, mikä ajatus hänellä on mielessään silloin, kun hän kieltäytyy muslimina koskettamasta naista! Oliko liikaa vaadittu? Koraanin mukaan muslimilla on mielessään ajatus naisen saastaisuudesta. Mee kertomaan tämä sille Hesarin toimittajalle, joka ei tajua ajattelusta hevon kökköä.

Vai oletko sinäkin sitä mieltä, että naisten pitää hyväskyä totuutena se, että he ovat miesten mukaan saastaisia, koska Koraani niin sanoo?

Ottakaa nyt jo huomioon se, että Koraanin mukaan naiset ovat saastaisia -- ja Koraanin mukaan naisen pelkkä läheisyys tekee tyhjäksi muslimin rukouksen: Logiikan, eli älyn mukaan yksikään nainen ei voi olla muslimi!, koska jo naisen oma läsnäolo on Allahille saastaisuutta!

Totta! Te miehet tietysti rakastatte jokaikista sellaista opusta, joka hyväilee teidän mieletöntä narsismia!

Minun aivoissa ei ole Koraanin eikä Raamatun kopiota (koska aivoja ei tarkoitettu kovalevyksi), mutta sen sijaan mun päässä on aktuaalista järkeä yllin kyllin.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #62

"Kun muslimi kieltäytyy kättelemästä naista, niin sen hän tekee vain siksi, että hänen mielessään on islamin lauseita: Suura 4:43, ja Suura 5:6: "Naiset ovat epäpuhtaita. Jos mies koskettaa naista ennenkuin hän rukoilee hänestä tulee epäpuhdas."

Älähän nyt vääristele...

يَـأَيُّهَا الَّذِينَ ءَامَنُواْ إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصَّلوةِ فاغْسِلُواْ وُجُوهَكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ إِلَى الْمَرَافِقِ وَامْسَحُواْ بِرُؤُوسِكُمْ وَأَرْجُلَكُمْ إِلَى الْكَعْبَينِ وَإِن كُنتُمْ جُنُباً فَاطَّهَّرُواْ وَإِن كُنتُم مَّرْضَى أَوْ عَلَى سَفَرٍ أَوْ جَآءَ أَحَدٌ مِّنْكُم مِّنَ الْغَائِطِ أَوْ لَـمَسْتُمُ النِّسَآءَ فَلَمْ تَجِدُواْ مَآءً فَتَيَمَّمُواْ صَعِيداً طَيِّباً فَامْسَحُواْ بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيكُمْ مِّنْهُ مَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيَجْعَلَ عَلَيْكُم مِّنْ حَرَجٍ وَلَـكِن يُرِيدُ لِيُطَهِّرَكُمْ وَلِيُتِمَّ نِعْمَتَهُ عَلَيْكُمْ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ

Jae 5:6. Tuossa puhutaan yhdynnästä eikä sanallakaan mainita naisten epäpuhtais. Soo soo. Vaan, että mies on itse epäpuhtaassa tilassa yhdynnän jälkeen jolloin ennen rukousta tämän tulee tehdä Ghusl - Pestä koko vartalonsa. Kylvyllä tai suihkussa - Sama naiselle ja miehelle.

يَـأَيُّهَا الَّذِينَلاَ تَقْرَبُواْ الصَّلَوةَ وَأَنتُمْ سُكَـرَى حَتَّى تَعْلَمُواْ مَا تَقُولُونَ وَلاَ جُنُباً إِلاَّ عَابِرِى سَبِيلٍ حَتَّى تَغْتَسِلُواْ وَإِنْ كُنتُم مَّرْضَى أَوْ عَلَى سَفَرٍ أَوْ جَآءَ أَحَدٌ مِّنْكُمْ مِّن الْغَآئِطِ أَوْ لَـمَسْتُمُ النِّسَآءَ فَلَمْ تَجِدُواْ مَآءً فَتَيَمَّمُواْ صَعِيداً طَيِّباً فَامْسَحُواْ بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَفُوّاً غَفُوراً

Jae 4:43. Taas sama sana "junub" mikä tarkoittaa kosketus, mutta uskonoppineiden mukaan yhdyntää. Koska Koraanissa joka kerta yhdyntään viitataan metaforisella sanalla "kosketus"/"junub". Tässä kielletään rukoilemasta mikäli joku on kännissä, harrastanut seksiä eikä tehnyt Ghuslia tai jos on sairas tai jos on käynyt vessassa (jolloin tulee tehdä pesurituaali wudu kuten jakeessa 5:6 selitettiin).

"Mutta mutta mutta! Koska Koraanissa nainen on määritelty saastaiseksi, niin siksi jokainen aito muslimi joutuu pakosta ajattelemaan naisen saastaiseksi, koska jos muslimi jostain syystä ei muistaisikaan, että nainen on uskonnon mukaan saastainen, niin hän voisi vaikka koskettaa naista saamatta siitä sielulleen mitään vahinnkoa."

Naista ei ole määritelty missään vaiheessa saastaiseksi älä nyt mene vääristelemään hei...

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #66

5: 6
Te, jotka uskotte! Noustessanne rukoilemaan peskää kasvonne ja kätenne kyynärpäätä myöten, pyyhkikää päänne ja peskää jalkanne nilkkoja myöten. Ja jos olette tahriintuneet, tehkää itsenne puhtaaksi. Ja jos olette sairaina tai matkalla tai joku teistä tulee käymälästä, tai olette olleet yhteydessä naisten kanssa, eikä vettä ole saatavissa, niin hangatkaa kasvonne ja kätenne hienolla, puhtaalla hiekalla. Jumala ei sälytä päällenne hankaluuksia, mutta tahtoo, että vaeltaisitte puhtaudessa ja että Hänen armonsa teissä tulisi täydelliseksi, jotta olisitte kiitolliset.

Soo soo itsellesi. Nainen on saastuttanut miehen, joka on ollut yhteydessä häneen ja sen seurauksena mies on epäpuhdas eli saastainen. Väännetäänkö vähän rautalankaa? Nainen on saastuttanut miehen, joka on saastuttamisen seurauksena niin saastainen, ettei voi rukoilla.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #92

"Soo soo itsellesi. Nainen on saastuttanut miehen, joka on ollut yhteydessä häneen ja sen seurauksena mies on epäpuhdas eli saastainen. Väännetäänkö vähän rautalankaa? Nainen on saastuttanut miehen, joka on saastuttamisen seurauksena niin saastainen, ettei voi rukoilla."

Kuka saastutti naisen kun hänenkin täytyy peseytyä ja tehdä Ghusl? Missään vaiheessa ei puhuta saasteisuudesta vaan epäpuhtaasta tilasta.

Lue:

يَـأَيُّهَا الَّذِينَ ءَامَنُواْ إِذَا قُمْتُمْ إِلَى الصَّلوةِ فاغْسِلُواْ وُجُوهَكُمْ وَأَيْدِيَكُمْ إِلَى الْمَرَافِقِ وَامْسَحُواْ بِرُؤُوسِكُمْ وَأَرْجُلَكُمْ إِلَى الْكَعْبَينِ وَإِن كُنتُمْ جُنُباً فَاطَّهَّرُواْ وَإِن كُنتُم مَّرْضَى أَوْ عَلَى سَفَرٍ أَوْ جَآءَ أَحَدٌ مِّنْكُم مِّنَ الْغَائِطِ أَوْ لَـمَسْتُمُ النِّسَآءَ فَلَمْ تَجِدُواْ مَآءً فَتَيَمَّمُواْ صَعِيداً طَيِّباً فَامْسَحُواْ بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيكُمْ مِّنْهُ مَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيَجْعَلَ عَلَيْكُم مِّنْ حَرَجٍ وَلَـكِن يُرِيدُ لِيُطَهِّرَكُمْ وَلِيُتِمَّ نِعْمَتَهُ عَلَيْكُمْ لَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ

Se on ihan sama yhtyikö mies/nainen kädensä kanssa, miehen kanssa, kamelin kanssa - Siemennesteen tultua ulos tämän täytyy tehdä Ghusl. Joidenkin lakikoulukuntien mukaan jos mies kiihottuu seksuaalisesti tämän tätyy tehdä Ghusl

Missään vaiheessa ei puhuta naisen saasteisuudesta. Älä mene vääristelemään Koraania.

Rajansa kaikella.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #66

Jos mies joutuu pesemään itsensä koskettaessaan naista, niin silloin se on suomeksi juuri sitä, että miehen mukaan nainen on saastainen. Epäpuhdas ja saastainen ovat synonyymeja; molemmat vaativat pesua, jotta tulisi puhdasta.

Voisit todistaa naisten olevan puhtaita vain siten, että et edes ajattele peseytymistä koskettaessa naista, mutta kun se on koraanin mukaan mahdottomuus, koska kun koraania luetaan niin kuin on kirjoitettu, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun kuin siihen, että naiset ovat miesten mielestä saastaisia. Juuri siihenhän perustuu kielto koskettaa naista, ja mies ei voi edes rukoilla, jos nainen on kiven heiton päässä.

Kerrohan vielä sitten, miksi muslimit eivät voi edes kätellä, kuten Iranin suurlähettiläs? Oletko sitä mieltä, että kättely lasketaan sukupuoliyhteydeksi? Olen täysin varma, että kun muslimi kieltäytyy kättelemästä, niin sinä hetkenä miehen mielessä on ajatus naisen saastaisuudesta. Tai epäpuhtaudesta, jos pitää pilkkua nussia.

Vastaapa minulle, miten islamissa uskovaisesta voi tulla epäpuhdas? Eikö naiset olekaan uskovaisia, kuin he ovatkin epäpuhtaita? Kissatkin ovat islamin mukaan puhtaita, Miesten ei tarvitse pestä itseään, jos he ovat koskettaneet kissaa, mutta jos mies on koskettanut naista tai koiraa, niin syntyy hirvee älämölö.

Melko kivaa on myös koiran epäpuhtaus; Kissa on puhdas kuulemma siksi, että koska niitä on muslimien keskuudessa, niin ne saavat jopa juoda miehen astiasta miehen tulematta epäpuhtaaksi. Kissalla on kuitenkin erittäin vaarallinen loinen, joka saa ihmisen toimimaan kissan ruokkija-zombiena:
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-128852228827...
http://tiedostamaton.net/uutta/toxoplasma.htm

Muhammedin mukaan kaikki muut paitsi muslimit ovat epäpuhtaita: Koraani 9.28. Täten Koraanin mukaan muslimit eivät saa kätellä edes pakanamiehiä. Toisaalta, jos kuitenkin muslimien mukaan pakanamiehiä saa kätellä, niin se todistaa kiistattomasti, että muslimit pitävät naisia epäpuhtaina. Muslimien ei tarvitse edes kysyä pakanamieheltä, oletko nähnyt märkiä unia, vaan kaikki miehet kelpaavat.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #95

Kati

"Jos mies joutuu pesemään itsensä koskettaessaan naista, niin silloin se on suomeksi juuri sitä, että miehen mukaan nainen on saastainen. Epäpuhdas ja saastainen ovat synonyymeja; molemmat vaativat pesua, jotta tulisi puhdasta."

Missä vaiheessa sanoin, että mies joutuu pesemään kätensää koskettuaan naista? Älä pane sanoja suuhuni tai vääristele. Sanoin, että mikäli pariskunta harrastavat seksiä he (molemmat) ovat epäpuhtaassa tilaassa. Kuten huomaat tuota lainsäädäntöä ei ole pelkästään miehille rajoitettu vaan sanottiin "yaa ayyuhalladhiina aamanuu" - "Oi uskovaiset" miten mufassirit (Koraanin selittäjät) sekä Fuqahaat sanovat olevan lainsäädäntö kaikille muslimeille. Naisille omissa säädännöissä ensin sanotaan Yaa nisaa´ (oi naiset).

Mikäli mies ja nainen harrastavat seksiä. Tai mies masturboi, harrastaa seksiä jonkun muun kanssa (ihan sama vaan seksiä ylipäätään) tämä on epäpuhtaassa tilassa jälkeenpäin. Epäpuhtaassa tilassa ei voi rukoilla. Jos jokin on saasteinen tai joku on saasteinen ei tämänkään rukousta hyväksytä. Siksi argumenttisi ei ole pätevä - Naisten rukoukset hyväksytään samalla tavalla kuin miestenkin.

"Voisit todistaa naisten olevan puhtaita vain siten, että et edes ajattele peseytymistä koskettaessa naista, mutta kun se on koraanin mukaan mahdottomuus, koska kun koraania luetaan niin kuin on kirjoitettu, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun kuin siihen, että naiset ovat miesten mielestä saastaisia. "

Tämä on kiertely argumentti. Argumentti jossa ei ole loogista pohjaa. Rehellisesti en edes ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitit - Yhtä asiaa sanon. Nainen ei ole mitenkään "saasteinen".

"Kerrohan vielä sitten, miksi muslimit eivät voi edes kätellä, kuten Iranin suurlähettiläs?"

Iranilaiset ovat suurimmalti osin Shii´a muslimeja. Miten minä sunnina voin puhua shii´an puolesta kun en heidän uskonnollisia lakejaan tunne sen kummemin kuin Jenkkien omia lakeja?

" koska kun koraania luetaan niin kuin on kirjoitettu, niin ei voida päätyä mihinkään muuhun kuin siihen, että naiset ovat miesten mielestä saastaisia."

Ei pahalla. Arabiankielessä on kolmentyyppisiä sanoja - Metaforisia sanoja joilla on aina metaforinen merkitys. Kuten Junuub (kosketus) sekä ihan konkreettisia sanoja joilla ei ole vertauskuvallista merkitystä kuten eism. Uqtul (tappaminen) sekä niiden väliltä oleva kuten darb (lyönti).

Junub tarkoittaa "koskea toista alastomalla kädellä" (suoraan käännettynä) eli koskea toisen alastonta ihoa. Tämä tarkoittaa aina yhdyntää tai esileikkiä.

Uqtul taas ei ikinä ole metafora

Darb taas voi olla metafora, symbolinen sana tai ihan oikea lyönti.

Nyt näissä jakeissa esiintyy sana Junub. Iranin suur lähettiläs ei kyllä varmaan linnan juhlissa seksiä harrastanut, siksi minun mielestäni ei olisi kummemin pahe olla naista kättelemättä.

"Muhammedin mukaan kaikki muut paitsi muslimit ovat epäpuhtaita: Koraani 9.28. Täten Koraanin mukaan muslimit eivät saa kätellä edes pakanamiehiä."

Tuossa kielletään pakanoita (mushrik on pakana) lähestymästä Ka´abaa. Miten tuossa on heidän kättelemistä kielletty.

Pekka Järvinen Vastaus kommenttiin #107

Tulenpa taas tähän väliin häsläämään, jota pyydän jo etukäteen anteeksi.

http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=9

9: 28
Te, jotka uskotte, katsokaa, miten monijumalaiset ovat kokonaan saastaisia. Siksi älkää salliko heidän lähestyä pyhää temppeliä tämän sopimusvuoden jälkeen. Ja, jos sentähden pelkäätte köyhtyvänne, on Jumala runsaudessaan ajoissa huolehtiva teistä, jos Hän tahtoo; Jumala on totisesti tietävä, viisas.

Tuon jakeen mukaan monijumalaiset ovat tosiaan kokonaan saastaisia, vain naiset vaativat erityiskohtelua.

Ja jos palataan vielä tuohon jakeeseen 5.6, niin missä kohtaa sanotaan, että mies on saastuttanut naisen? Naisen ei tarvitse puhdistautua, mutta miehen pitää, koska nainen on saastaisempi kuin mies. Vai pystytkö Koraanillasi kumoamaan tämän väitteen? Jos nainen saastuttaa miehen, mutta mies ei naista, niin kumpi se saastaisempi oikein on?

Koraanihan on selvää Allahin sanaa, joten tämä tuskin tuottanee sinulle vaikeuksia.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #147
kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #147

Kysymys blogistille: Koska nainen saastuu veren vuodostaan, niin onko mies saastainen, jos hänelle tulee haava pikkusormeen?

Eikös veri ole verta? Jos kerta Allahille veri on sastaista, niin en toki olisi älykäs, jos sanoisin, että vain naisen veri on Allahille saastaa.

Sitä paitsi: Koraanissa muslimilta on kielletty rukoileminen humalassa; Allahin mukaan muslimikin saa ryypätä, kunhan vaan ei erehdy sopertelemaan humalassa Allahin kanssa. Sen sijaan kristitty saa rupatella Jumalan kanssa myös juhannusjuhlilla

Ja vielä se, että miksi islam pitää vasenkätisiä saastaisina?

Itse olen jo päätellyt, että kaikki muslimit ovat saastaisia, joten en voi koskea heihin, sillä sitä saastaa ei saa pois edes pesemällä.

Suomalaiset miehet toki kättelevät muslimeja, koska miehet yleensä eivät pysty ymmärtämään uskonnon olevan mielessä oleva aktiivinen ajatus.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #193

"Koska nainen saastuu veren vuodostaan, niin onko mies saastainen, jos hänelle tulee haava pikkusormeen?"

Nainen ei ole puhtaassa tilassa kuukautisien aikana. Normaali verenvuoto ei liity tähän. Jos mies saa siemensyöksyn (näkee märkää unta, masturboi jne.) ei hänkään ole puhtaassta tilassa.

Nainen ei ole Nijaas (saasteinen) koska hän ei voi sitä olla. Muslimi on jo itsestään Taahir (puhdas).

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Aivan henkilökohtaisesti, silmäni vierastaisi kirkontornia ja minareettia vieretysten.

Mutta kohtuuden nimessä, eihän meillä ole kielletty Jehovan todistajien valtakunnansaleja eikä mormonien temppeleitäkään. Aivan samalla logiikalla moskeijat pitäisi sallia - minareetteineen (vaikka hiljaa mielessäni toivonkin ne pieniksi ja näkymättömiksi, kristitty kun olen).

Ja jos shiiat eivät mahdu saman katon alle sunnien kanssa - so what! - se on heidän asiansa.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Alfthan. Kyproksen Larnakassa on kirkko ja moskeija aivan vieri vieressä. Eikä sielläkään pahempaa sotaa näytä olevan Larnakan turkkilaisten ja kyproslaisten kesken. Rauhassa näyttivät elelevän siellä.

kati sinenmaa

Niin. Kukas sinne veikään sen rauhan, eli erotti Etelä-Kyproksen omaksi valtiokseen? Ainiin. Kukas tuo rauhan Eurooppaan, jos täällä kanssa uskonnot alkavat sotimaan? Annas kun arvaan; Vetypommit tuovat lopullisen rauhan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #45

EU:han se lie jo rauhan tuonut Eurooppaan, kun palkinnonkin siitä sai.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Näinhän asia onneksi on. Vain asemakaavat ja vastaavat saattavat estää minareetin rakentamisen.

Mutta kun pari vuotta sitten Sveitsissä jossain kantonissa järjestettiin äänestys minareettien rakennuskiellosta, ja kieltäjät saivat pienen enemmistön, sitä juhlivat Suomessakin eräät piirit SUURENA voittona. Sveitsissä asia ei kiinnostanut juuri muita kuin paatuneita rasisteja ja ksenofobeja. Tavalliset ihmiset eivät vaivautuneet äänestämään.

Niinsanotun suoran kansanvaalin vaatimukset lisääntyivät merkittävästi täällä Uudessa Suomessakin. Onhan se suora kansanvaali hyvä väline ajaa asioita, jotka ovat elintärkeitä joillekin, mutta joille enemmistö ei korvaansa viitsi lotkauttaa. Onhan siellä Sveitsissä onnistuttu pitämään naisetkin äänioikeudettomina sata vuotta Suomen jäljessä kansanäänestyksillä.

Eihän se minareetti mitään merkitse, mutta kiusa se on pienikin kiusa. Siksi niitä vastustetaan.

kati sinenmaa

Sanos siis, että puolet sveitsiläisistä ovat rasisteja?

Mikä tekee uskonnon kriitikosta rasistin? Onko uskonto jokin rotu?

Kaisa Jalis

Minua häiritsi Istanbulissa vieraillessani se asuntoihin ja hotellihuoneen seinien läpi kuuluva koilotus. Sain oikeastaan hirveän ahdistuskohtauksen. En ikinä halua Suomeen tuollaista, enkä hyväksy uskonnon pakkotuputusta koteihin häiritsemään rauhaa. Linnun laulua kuuntelen.

Marko Kervinen

Pyhä sota siis kohta ovella?

Puskarauskaukset siirtyvät kaduille koska niistä ei rangaista?

Suomen kirkot poltetaan?

Jne...

Alahuittisen akkupaarit.

- Lahja on antajan siunaus -

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Järkikin on siunaus.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Voi että sinä Kalevi osaat!

Marko Kervinen

Niin. Huomattu on. Ja oppineisuus ei tule parran pituudesta.

Lahja on antajan siunaus... On hyvä mietelmä. Se on jostain luettu.

Annoit siis lahjan, ilkeämielisen vihjailun.

Se on sinun lahjasi ja siunauksesi.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Uskontokunnat rakentakoot pyhättöjä omalla kustannuksellaan ja normaalien säännösten mukaisesti.

Mutta kellonsoitot, minareettihuudot ja vastaavat metelit voisi nykyään lähettää esimerkiksi kännykän kautta.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Uskonnot ovat kokonaispaketti, johon kuuluu sekä tuonpuoleista ja hengellistä maailmaa koskevia uskomuksia että ihmiselämää koskevia normistoja (ym ym). Jos uskonnot koskisivat VAIN tuonpuoleisia asioita, eivätkä ihmiselämää ja yhteiskuntaa lainkaan, uskonnonvapaus olisi huomattavasti yksinkertaisempi juttu. Monet ristiriidat koskevat nimenomaan moraalisia normistoja, kuten tasa-arvo, perhekäsitykset, pukeutuminen, sekä esim. uskonnon edistämisen tapoja.

antti valtasaari

#37
Itse asiassa kaikki muu kuin välinearvoinen etiikka vaatii tuekseen kuolemanjälkeiseen olotilaan vetoavia perusteluja. Toinen kysymys on, mitkä normit ovat 100%:sti puhtaita välinearvoisesta etiikasta; esim seksuaalimoraali ei sitä ole.

Koko kysymys moraalista kulminoituu tähän: Onko olemassa sellaista abslouuttista normistoa, jolla olisi itseisarvoa, ts jonka seuraamisella tai rikkomisella olisi jotain muuta merkitystä kuin vaikutukset kanssaihmisiin tai jolla olisi ulottuvuutta myös kuoleman jälkeen.

Toisaalta kysymys toimii falsifikaatiokriteerinä esimerkiksi kristinuskolle(jonka mukaan absoluuttinen moraali on olemassa): Jos voidaan osoittaa, ettei kuoleman jälkeen ole tietoista elämää, tai myös: ellei ole olemassa muuta kuin välinearvoista etiikkaa, kristinusko ei ole totta.

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

Antti valtasaari.

Harva täällä sua ymmärtää. Epäilen vahvasti, että olet Einsteinin jälkeläinen.

Marko Kervinen Vastaus kommenttiin #56

Kuuluisia somalikeksintöjä muita kuin taidokas
Ujuttautimen vieraan vallan ytimeen ilman että osaa kieltä?
Saaden "laillisesti" hyväksi käyttäen vieraan valtion
Byrokratiaa hyvän toimeentulon?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #114

Kuuluisia suomalaskeksintöjä:

..........?
.............?
.... AIV-liuos!

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #156

Eikä muuten huono keksintö lainkaan.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #159

Mun setäni oli tuon A.I. Virtasen opiskelukaveri ;)

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #156
Marko Kervinen Vastaus kommenttiin #156

Angry birds.

Missä ilkeitä possuja jahdataan.

Peleissäkin on siat huonossa huudossa, niinkuin islamissa.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Kaikki olemassa olevat uskontokunnat ovat rakentaneet omat pyhättönsä omilla rahoillaan, mutta vain vasta muuttaneet islamistit ovat ruikutaneet valtoilta avustusta siihen. Kyllä tässä maassa lääniä riitää, joten rukoushuonetta rakentamaan vaan..

Tosiassa itse en todellakan näe hyvällä nykyistä kehitystä, että joka islamin oppisuunnalla pitää olla omat paikkansa, vaan kyllä ne nykyisetkin ovat vajaakäytöllä..

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

No tuo nyt ei millään pidä paikkaansa.

Kristittyjä pyhättöjä on usein Suomessa rakennettu käytännössä valtion rahoilla.

Sitä paitsi ei kukaan ruikuta mitään avustuksia, kuten vääristelet. On päivänselvää, että vihdoin lähes maallistuneen valtion ei tule lähteä tukemaan ei yhtä eikä toista uskontoa.

Lauri Härkä

Eikö teillä ole täällä yhtään moskeijaa?

Se rukouskutsun huudattaminen varmaan on se pääasia? Tulee kaikille selväksi et "täällä ollaan".

Aivan sama vaikka rakentaisitte mimmosen moskeijan hyvänsä mut sitä pölinää en väkisin kuuntele. Joku raja on tohonkin hommaan saatava.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Itseänikään ei uskonnottomana huvittaisi kuunnella kirkonkelloja.

Mutta tarkemmin ajatellen eipä tuo hirveästi haittaa. Suon heille oikeuden kilkutella kellojaan kun ovat noin hienot ja isot rakennuksetkin niiden ympärille rakentaneet.

Lauri Härkä

Mä en ihan pysty rinnastamaan kelloja siihen kailotukseen. Se on jotenkin niin perkuleen hallitseva se kutsuhuuto. Jos sulle maistuu, ni sithän se on sulle ihan ookoo. Mä en diggaa... maku asioita, niistä voi kiistellä.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #116

Makuasioita ovat, mutta mielestäni tällaisten makuasioiden perusteella ei voida kieltää toisilta uskontonsa harjoittamista, joka saattaa sisältää kellojen soittamista tai rukouskutsujen kuuluttamista.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #130

No ihanhan se on sinun oma mielipiteesi. Onneks meillä on tossa rak.lupa prosessissa toi naapurikuuleminen ja valitusmahdollisuudet. Veikkaisin et saattais olla käytössä.. ja se häiritsevän melun tuottsminen vaatii käsittääkseni edelleen sen ympäristöluvankin. Voin toki olla väärässäkin.. ei ois eka kerta.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen Vastaus kommenttiin #130

Tuskin Länsi-Euroopassa minareeteista mitään kailotetaan. Sveitsissäkin yllä mainitsemassani äänestyksessä oli selvää, että niistä minareeteista ei huutamalla ilmoiteltaisi. Eikä edes kelloja käytettäisi. Käytetään nykyaikaisempia menetelmiä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #130

Ei niiden kirkonkellojen soiminen ole mitään sen melusaasteen kanssa mitä näiden minareettien kaiuttimista tulee. Käy kuuntelemassa jossakin Islamisti maassa aamurukouskutsua tai muuta vastaavaa älämölöä..

Pekka Järvinen

Miksi vähemmistön pitäisi vapaasti saada rakentaa pyhäkköjään? Pitäisikö kannibaalienkin saada vapaasti harjoittaa kulttuuriaan? Teillä on jo vaimon raiskaus- ja hakkausoikeus, eikö se jo riitä? Lisäksi Profeettanne on Suomen oikeuslaitoksen erityissuojeluksessa eikä häntä saa sanoa pedofiiliksi sakkojen uhalla, vaan vain lapsen kanssa avioituneeksi ja hänen kanssaan siveliästä avioseksiä harrastaneeksi.

Mitä sitten niqabkieltoon tulee, niin miksette muuta sellaiseen maahan, jossa naamioituminen on sallittua? Ja saatananpalvonnalle saa rakentaa pyhäkköjä? Miksi teidän pitää väen väkisin tunkea maahan, jossa on niin hirvittävän hankala elää, ettei edes pyhäkköjä saa rakentaa? Onko se ilmainen elämä niin ihanaa, että saatananpalvontakin saa väistyä?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

"Miksi vähemmistön pitäisi vapaasti saada rakentaa pyhäkköjään? Pitäisikö kannibaalienkin saada vapaasti harjoittaa kulttuuriaan? "

Monet kritisoivat muslimimaita siitä, että nämä eivät "salli" kristittyjen rakentaa kirkkoja (vaikka tämä väite ei ole tosi) tulisi teidän "Islamin" ikuisena vastustajana sitten kyetä parempaan. Eikö?

Jos kiellätte muslimeja rakentamasta omia pyhäkköjään "vajoatte" samalle tasolle. Ihan loogista eikö?

Kannibalismia ja muslimeja en sitten vertailisi keskenään.

Loput kysymyksistäsi olivat asiattomia. En vajoa tasollesi.

Lauri Härkä

"Jos kiellätte muslimeja rakentamasta omia pyhäkköjään "vajoatte" samalle tasolle. Ihan loogista eikö?"

Montako rakennuslupahakemusta on tullut hylättynä takaisin?

Lauri Korhonen

Vajotaan samalla tasalle eli ollaan tasavertaisia. Sekö ei sinulle käy?

Emme me tosiaan taida perempia olla. Erilaisia kylläkin.

Eikä me mitään vastustajiakaan olla. Puhun tietenkin vain omasta puolestani en sinun. Mutta kuitenkin. Maassa maan tavalla eikö niin?

Ja tosiaan. Minä en kritisoi muslimimaita että toimivat kuten parhaaksi näkevät kirkkojen suhteen. Miksi krisoisin - kunhan eivät yritä tehdä Suomesta muslimimaata.

Lauri Härkä

Valitettavan valikoivasti Ahmed vastailet sinulle esitettyihin kysymyksiin.

Tässäkin blogissa kysymykset liian outoja?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

"

Valitettavan valikoivasti Ahmed vastailet sinulle esitettyihin kysymyksiin.

Tässäkin blogissa kysymykset liian outoja?
"

Sentään yritän parhaani mukaan vastailla. Auta sinäkin olemalla kärsivällinen. Mitä edes kysyit?

Pekka Järvinen
Lauri Härkä

Lue kommentteja.. siellä niitä kysymyksiä on..

No tässä vaikka yksi. Miten tärkeää roolia mahdollisessa isossa moskeijassanne minareetti ja ilmoille kajauteltavat rukouskutsut näyttelevät? Voisitko ajatella tarkoittamasi ison moskeijan ilman minareettia?

No tuli kaksi..

Susanna Kinnunen

"Syy miksi Suomeen ei saa rakentaa moskeijaa on "Islamisaatio"."

Suomessa on moskeijoita, mutta toki saudityylinen moskeija keskellä kylää minareetteineen puuttuu.

Minareetillä ei Suomessa tee mitään, ellei islamisaatio ole todella pitkällä. Jos uskomme eräitä, Suomessa on hyvin vähän muslimeja, joten minareetteja ei tarvitakaan.

Mielestäni asian ydin on mitä moskeijassa tehdään. Jos siellä pidetään katkeria vihapuheita USAa ja Israelia vastaan ja opitaan lainvastaisuuksia, olen toimintaa vastaan. Jos seurakunta vain kokoontuu perjantaisin, ihan sama.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Todellinen Islamisaatio on jo ovella."

Toivotaan nyt kuitenkin että ulko-ovella ja ulos lähdössä!

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

En halua minkään uskonnon tai sen kärjistettyjen ja väkivaltaisten suuntauksien alkavan näkyä haittaavasti missään. Sen sijaan toivotan erilaiset ihmiset kulttuureineen ja tapoineen tervetulleiksi.

Aki Mönkkönen

Tämän blogi on islamistinen negaatio voimassaolevan demokraattisen yhteiskunnan laillisuusperiaatteellisista näkemyksistä, suhteessa yksilön oikeuksiin yhteiskunnan jäsenenä. Eli samaa islamistista vallankumousta, jolla "puhdistetaan" yhteiskuntia eri tavoin ajattelevista ja etnisistä ryhmistä arabimaissa ja Iranissa tällä hetkellä. NSDAP-meininkiä.

kati sinenmaa

Suomen tähän astinen menestys on perustunut suomalaisten yhtenäisyyteen, joka on todistetusti ollut kaikkein syvintä maailmassa. Edes Israel ei kansaltaan ole niin yhtenäinen kuin Suomi; Israelissa on puolet ja puolet päinvastaista uskontoa.

Maahanmuuttoa kannattavat kaikki ne, jotka eivät ymmärrä kansan yhtenäisyyden merkitystä kansan menestykselle; Jos Suomi ei olisi ollut näin yhtenäinen, jos Suomi olisi ollut monikulttuurinen, niimn silloin Suomi ei voisi olla pars kaikissa niissä vertailuissa, joissa se nyt on (vielä) paras.

Ajatelkaa sitä, että jos Somalian kansa olisi yhtenäinen, niin silloin siellä ei olisi kaikkea sitä, joka tuottaa pakolaisuutta!

Jos Suomessa kansan toinen puoli olisi jotakin toista uskontoa, silloin kansan voimavaroista vähintään puolet menisi uskonkiistoihin. VErtaa:

Suomen voimavaroista menee nyt kymmenes osa kaksikielisyyden tukemiseen ja sen aiheuttamiin kiistoihin; Suomi olisi ylivertainen ilman kaksikielisyyttä!

Merja Heikka

Mitähän hyvää islam on tuonut ihmiskunnalle. Minusta se on takapajuinen kulttuuri, joka jakaa ihmiset eri kasteihin sukupuolen, iän, heimon ja minkä tahansa muun järjettömän syyn vuoksi. Siksi islamilaiset maat pysyvat köyhinä maailman tappiin, koska ne eivät panosta ihmisiin, yksilöihin. Tietysti luonnonvarojen ansiosta sielläkin voivat jotkut olla vauraita (alistaen muita), kunhan joku muu maa ja kulttuuri tuottaa ne innovaatiot mitkä näitä raaka-aineita kuluttavat.

Tedän kannattaisi markkinoida islamianne paremmin. Terrorismi, hoilottaminen mustat kaavut päällä ja lippujen polttaminen vihaa vannoen ja nyrkit pystyssä ei näytä hyvältä tv:ssä. Turha syyttää suomalaisia, jos sellainen elämäntyyli ei kovin korkeassa kurssissa ole, eikä kukaan halua naapuriinsa näitä moskeijoita. Asuinalueen arvo laskisi siitä, ja suomalaiset ovat työllä ja säästöillä asuntonsa hankkineet.

PS Se joku edellinen paavikinhan lausui tuon selviön islamilaisen kulttuurin takapajuisuudesta, ettei siinä kehitys kehity. Vaan hän joutui vetämään anansa takaisin, kun hänet uhattiin rehellisyytensä vuoksi tappaa. Sellainen se teidän uskontonne on. Kristinuskokin ja varsinkin katolilaisuus on kyllä myös kovin synnillinen, mutta tuo vaikutus kulttuuriin on selviö.

Johan Lom

Kaakkois-Aasiassa Indonesian ja Malesian taloudet ovat kehittyneimmästä päästä. Ei voida myöskään väittää, että Pohjois-Afrikan arabimaat olisivat kehittymättömämpiä tai köyhempiä kuin kristitty Zimbabwe. Turkki ja Bosnia ovat hyvinkin samalla tasolla kuin Serbia tai Kroatia.

Ja tietysti tietyt öljymaat kuten Kuweit, Arabiemiirikunnat ja myös Saudi Arabia ovat hyvin vauraita. Katolinen Venezuela on yksi maailman suurimmista öljyn tuottajista, mutta se ei ole pystynyt imemään puoleensa yhtä paljoa kansainvälisiä investointeja ja urbaaneja projekteja eikä sen poliittinen hallinto ole yhtään se demokraattisempi.

Merja Heikka

Kuinkahan monta naispuolista nobelistia islamilainen kulttuuri on tuottanut, tai edes miestä (muuta kuin kirjailijoita)? Heitä on kumminkin ihmiskunnasta melkoinen osa, muhamettilaisia.

Aasian maissa vaikuttanee budhalaisuus ja hindulaisuus, ja tietysti USA:n tuki. Mutta kyllä uskonnoillakin on selvä yhteys kehitykseen.

Ei se puolalainen paavi ollut tyhmä mies. Islam vain on jarru.

Ahmed voisi vastata, mitä hyvää islam on tuonut ihmiskunnalle? Mitä hyvää se toisi suomalaiseen kulttuuriin?

Jotenkin vaikuttaa siltä, että islam ei ole kovin rakkauden uskonto. Minä en ainakaan uskaltaisi yksin matkustaa mihinkään islamilaiseen maahan. Siellä ei nainen ole aivan ihminen, varsinkaan vääräuskoinen nainen. Siinä on kaksi pahaa samassa paketissa: vääräuskoinen, ja mikä pahinta islamisteille: uskonnoton, ja vielä nainen. Näin olen ymmärtänyt.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen Vastaus kommenttiin #135

Iranilainen Shirin Ebadi (2003) taitaa olla viimeisin nobelin saanut (2003) nainen, ellei kollektiivisia palkintoja lasketa.

Kuinkahan monta suomalaista naispuolista nobelistia on. Ruotsalaisia riittää.

Ei se kerro suomalaisesta kulttuurista mitään, vain ruotsalaisesta kulttuurista.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #161

Rauhan nobel on täysin turha nobel; Suomenkin menestys ei perustu Ahtisaareen, vaan Suomesta tuli maailman paras maa jo ennen Ahtisaarta. Meiltä puuttuu kovan tieteen nooppelit, mutta olemme silti parempia kuin kaikki noopppelimaat yhteensä.

Aki Mönkkönen Vastaus kommenttiin #161

Mistä hän sai palkinnon; ihmisoikeuksien edistämisestä islamilaisessa kulttuurissa. Eli siitä puhe, mistä puute.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #191

Niin juuri. Valo loistaa parhaiten pimeydessä.
Suomessa vastaavan tasoinen toiminta johtaisi sellaisen toimijan pehmustettuun huoneeseen.

Marko Kervinen Vastaus kommenttiin #161

Voin arvata että rauhan nobel. Ei siinä tarvita sellaista mitä kommentissa haettiin.

Turha nobel, sääli nobel.

Seppo Hildén
Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Alkaa näköjään mennä kilpalaulannaksi siitä kuka uskaltaa herjata törkeimmin.

Pekka Järvinen

Osannet varmaankin kertoa esimerkkejä noista herjauksista? Vai onko taas niin, että totuus on se, joka eniten satuttaa? Muistaakseni joku joskus sanoi, että totuus tekee vapaaksi. Suomessa se ei enää nykyään pidä paikkaansa. Totuudesta on tullut suvaitsevissa ja oikeammin tiedostavissa piireissä kirosana.

kati sinenmaa

En olisi odottanut tuollaista kommenttia sellaiselta, joka kutsuu toisia natseiksi?

Seppo Hildén

Islam on pahimmanluokan aivopesua, jossa yksilö lapsesta lähtien aivopestään kyseiseen uskontomyyttiin ja totaaliseen Muhammedin palvontaan.

Hyväksyykö Antti Alfan siis tällaisen aivopesun? Hitler-Jugend oli kevyttä aivopesua verrattuna Koraanin ja islamistien koraanikouluihin. Siitä huolimatta Antti Alfan tuomitsee natsiaatteen.

Ei mitään järkeä tuollaisessa toiminnassa.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Kuulostaa kovin samanlaiselta kuin Suomessa kristinusko muutamia vuosikymmeniä sitten (ja muualla vielä nykyäänkin).

Sotia ennen syntyneet vielä lähes kaikki aivopestiin juuri kuvailemallasi tavalla.

Suomen muslimeille tulee kuitenkin käymään samoin kuin kristityille: suurin osa heistä maltillistuu ja lopulta maallistuu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Sananvapautta saa rajoittaa vaikka miten, mm. kansanryhmistä ei saa sanoa mitään loukkaavaa.

Mielestäni uskonnonvapautta pitäisi voida samalla periaatteella rajoittaa, jos jokin asia loukkaa jotain kansanryhmää niin sen pitää olla mahdollista kieltää.

Jep.

Lauri Härkä

Mun mielestä se et joku asia loukkaa jotakuta ei voi olla ainoa peruste jonkin kieltämiselle. Koska muutoin saadaan olla kieltämässä kokoajan jotain. Kokonaan eriasia onkin sitten halutaanko, noin niinkuin demokraattisesti, sitä jotakin vai ei.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Itse asiassa olen vähän samaa mieltä, mutta jos lähtökohta on se, että sananvapautta voidaan rajoittaa loukkaamisen perusteella, niin sitten uskonnonvapauttakin pitäisi voida.

Sananvapaus ja uskonnonvapaus on melko lähellä toisiaan, varsinkin kun aletaan ilmaista näitä asioita julkisesti.

Taisin kirjoittaa asian vähän liian epäselvästi. Yritin liian nokkelaa ajatusleikkiä.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #134

Sananvapaus on noista kahdesta se oikeasti tärkeä..

Uskonrauhanrikkominen on paska juttu, kun uskontokuntahan voi itse määritellä mitkä lausunnot tai teot koetaan sitä rauhaa rikkovina. Ja jos oikeuslaitos ei tunne kyseistä uskontoa kunnolla voi tulla järjettömiä tuomioita. Uskonrauhaa pitäis saada rikkoa niin paljon ku huvittaa, tietenkin niin ettei mikään muu lainkohta tule rikotuksi, uskonnon ei pitäis liittyä oikeuslaitokseen millään lailla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #146

Tämä taitaa olla oikeasti vähän vaikea asia. Ehkä Oikkosen tai jonkun pitäisi tehdä tästä kirjoitus jotta asia selviäsi vähän paremmin. Pohdin tällaista sekavaa:

Sananvapaudessa on nykyään pykälät, joilla suojataan yhteiskuntarauhaa (eli sananvapautta rajoitetaan jotta yhteiskuntarauha säilyy). Samat pykälät ovat itseasiassa uskonnonvapauslaissa.

Noilla pykälillä voisi periaatteessa kieltää yhteiskunnasta kaiken, mikä voisi rikkoa yhteiskuntarauhaa (uskontoon liittyen). Esim. jos käytännössä näyttää siltä että ongelmia tulee (niinkuin niitä tulee koko ajan ja kaikkialla), niin lopulta voitaisiin päätyä siihen että tienoolla pätee vain yksi uskonto. Silloin ei nimittäin niitä ongelmiakaan tule. Tai jos useampi uskonto, niin niiden pitää olla käytännössä ristiriidattomia.

No joo ... hieman hankala asia.

Lauri Härkä Vastaus kommenttiin #172

Niinpä. Uskonnot tietää hankaluuksia. Aina.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

New Yorkissa 31-vuotias nainen työnsi miehen metron alle, ja mies kuoli. Motiiviksi nainen ilmoitti vihansa islamilaisia kohtaan. Kaiken surkeudeksi mies oli hindu, intialainen, eikä edes muslimi. Tällaista tämä islamofobia teettää.

Lauri Härkä
Olli Mannerjoki

Jep, niin kuin ryssäviha teettää ryssien lahtaamista? Hulluja mahtuu maailma täyteen ja tällä kertaa kyseisellä hullulla oli inho islamilaisia kohtaan. Harmittavaa, mutta ihmettelisin, jos olisi yleistä. Tai edes yleisempää kuin muslimimaissa kristittyjen/homojen/vääräuskoisten tappaminen.

Pekka Järvinen

Tätä kommenttia oli pakko suositella, niin irrallaan se leijuu todellisuudesta. Kirjataanpa Mikko Aholan ansiokkaasta huomiosta maailman ensimmäinen islamofobian uhri. Pitäisikö laskea tilanne foobikot vastaan jihadistit?

Aloitapa vaikka tuolta

http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

Koska et sitä kuitenkaan lue, niin tuossa marraskuun raportti

Monthly Jihad Report

November, 2012
Jihad Attacks:215
Countries: 22
Religions: 5
Dead Bodies: 893
Critically Injured: 1848

Aki Mönkkönen

Tässä nyt kaikki terroriteot viime vuosikymmeniltä, niin ei tarvii kaivella. Olkaa hyvä; http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-isku...

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Tällaista tämä islamofobia teettää." - Mikko Ahola

Ruotsissa puukotettiin mies ruotsidemokraatiksi epäiltynä, vaikka ei sellainen ollut.
Tällaista tämä vastakkainasettelu ja vihanlietsonta teettää - puolin ja toisin.

Merja Heikka

Onkos teilä Somaliassa muuten ammattiyhistysliikettä. :)

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Somalia oli ennen sisällissotaa sosialistivaltio. Marxilainen, sovellettuna.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalian_historia#Sia...

Merja Heikka

Jaa, että ei ollut ammattiyhistysliikettä siis.

Sitä mieki, että son tämän kapitalismin tulos, mikä taas on kristinuskon yksi tuotos.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #162

Ittesä Rietthan konsteja son, mie piän ;)

Aki Mönkkönen Vastaus kommenttiin #162

Ehkäpä kristinusko ja nimenomaan sen pääidea, eli sovitus= anteeksianto, estivät Suomeen syntymästä tuotakaan ääriyhteiskunta- mallia?

Ääriyhteiskunnissa on aina yksi joukko, joka pomottaa toisia rajusti. Tämä pomotusjoukko voi olla vähemmistö, kuten Syyriassa, tai enemmistö, kuten Iranissa. Euroopassa vastaavia CCCP ja Natsi-Saksa. Toisineläjillä on niissä korkeintaan orjan osa.

Olli Mannerjoki

Ei kai tuossa minareettiasiassa ole muuta ongelmallista, kuin rukousksien kailottaminen ympäristöön. Jos tämä jätetään pois, ei noista rakennuksista ole yhtään mitään haittaa kenellekkään.

Tietystenkään en hyväksy, että nämä rakennettaisiin verorahoilla. En myöskään hyväksy, että mitään muutakaan uskontoon liittyvää rahoitetaan veroista.

Ja siis, se miten minä islamisaation ymmärrän on, että muslimit tekevät erittäin paljon lapsia verrattuna länsimaihisiin henkilöihin. Esimerkiksi Ruotsissa natiivit jäätät vähemmistöön seuraavan 50-70vuoden sisällä. On tietysti eriasia miettiä, onko kehitys toivottavaa vai ei.

Merja Heikka

Voiskos Ahmed kuvitella sellaista muslimimeininkiä, että heikäläinen päämullahien porukoihin kuuluva fesipuukkailis uskonnottomille naisihmisillekki. Tai siis ylheensä feispuukkailis, tai siis ylheensä mullahit ja ylheensä naiset ja ylheensä siis naisile.

Meilä semmonen on tyylinä. Mie tykkään tästä meikäläisten tyylistä. Ei sillä että mikhään kylttyyri sinänsä olis toisthaan parempi, ei herran jestas sentään. Mie niin sivistymätön...mutta mie saan kait sanoa ja uskalanki, että mie vain TYKKÄÄN tästä tyylistä.

Mie Ahmedista hyvinki voisin ihmisenä tykätä myöskin, jos hänet tuntisin. Kumminkin se muslimi-uskonto ja se kulttuuri ei minun tukeani saa. Tietysti jokaisella ihmisellä on oikeus olla väärässä, mutta kun se kulttuuri ei sinänsä sisällä sitä ideaa, niin en pidä siitä. Se ei ole oikeasta jumalasta. Kristittyjen armo-ulottuvuutta käytetään väärin, mutta kun minä en ole varsinainen kristitty, niin minä en armoa kovin anna, paitsi ihmiselle itselleen, siis Ahmedille, vaikka hän ei minua naisena kokonaisena ihmisenä pidäkään.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Merja,
minula on feispuukisa muutama, vaan enämpi on nuoria miehiä ja muutama nuori nainen. Vaan täällä kirjottaa Seija Saarelainen joka vissiin tuntis naisväkeä muitaki ko alle kakskymppisiä. Huomasin ko katoin kaverilistaani.
Tosin Seija ei ole muslimi, tulkoon mainittua ;)

Merja Heikka

No, on mullakin yksi muslimi fb-kaverina, jos tässä aletaan näin juoruta. Hän on hyvin pitkämielinen ihminen.

Tarkoitin kyllä rovasti Joutsenlahtea, joka jaksaa meitä tavalisia ihmisiäkin muistaa fb:ssa. Se on hämmästyttävää. Hänhän on eduskunnan 2. varapuhemies, mutta ei ylennä itseään.

Eikös se ole periaatteessa aika "päämullahi", jos sen siirtää muslimikulttuuriin. Heillähän mullahit käyttävät maallistain valtaa.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ahmed Said: "Somaliaa ei koskaan kukaan hallinnut niin, että sitä kykeni konrtolloimaan täysin."

Tuo on tosi asia ja hyvin sanottu. Yhtä tosi on se, että somalialaiset ovat Afrikan ylimystöä ja miehet eivät ole tehneet yhtään mitään. Naiset ovat tehneet kaikki työt, kun miehet ovat istuneet puiden varjossa pureskelemassa khatia ja juoruamassa. Somalialaisen miehen suurin kunniasaavutus on ollut ampua vihollista selkään.

Onko missään muualla maailmassa taisteltu kymmeniä vuosia saamatta yhtään mitään muuta kuin kurjuutta aikaan?

Kyllästyttää koko Somalia. Tekisivät vihdoinkin jotain ihan itse.

Olli Mannerjoki

Muutama kysymys Ahmed Saidille uskonnostasi. Toivottavasti vastaat.

Mitä mieltä olet islamin patriarkkaalisuudesta, missä naisen asema on olematon. Nainen joutuu pitämään burkaa/niqabia, sekä alistumaan miehelle. Esimerkkejä olisi paljon, mutta ymmärrät varmasti uskonnon harjoittajana mitä ajan takaa.

Mitä itse ajattelet radikaaleimmista muslimiyhteisöistä? Hyväksytkö, että Koraani tulkitaan, niin kuin siellä lukee, eli hyväksytkö siis fundamentalismin? Hyväksytkö 53-vuotiaan ja 9-vuotiaan sukupuoliyhteyden ja onko se mielestäsi moraalista?

Mitä ajattelet muista uskonnoista ja minkä takia luulet, että omasi olisi oikea?

En tiedä oletko 1) sunni vai 2) shia, mutta tässä yhdet molemmille:

1) Jos Shiat ovat väärässä, niin miksi Allah antoi Alin ja hänen armijansa voittaa kolmessa taistelussa peräkkän.

2) Miksi Allah epäonnistui Alin nimittämisesä valtaan ja Muhammedin korvaajaksi?

Voisin tietysti jatkaa reilusti pidemmälle, mutta eiköhän näillä päästä alkuunsa. Tehdään vielä selväksi, että mielestäni kaikki uskonnot ovat yhtä perseestä.

Ps. Mitä mieltä olet siitä, että Koraanin mukaan pelastuksen päivänä Allah lähettää kaikki juutalaiset ja kristityt taivaasta helvettiin. Onko tämä moraalista ja pidätkö islamia/muitakaan uskontoja millään tavalla moraalisina?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

"Mitä mieltä olet islamin patriarkkaalisuudesta, missä naisen asema on olematon. Nainen joutuu pitämään burkaa/niqabia, sekä alistumaan miehelle. Esimerkkejä olisi paljon, mutta ymmärrät varmasti uskonnon harjoittajana mitä ajan takaa."

Niqab tai Bura eivät ole pakollisia Sunni, Shii´a tai salafi traditioissa. Wahabit näkevät, että miehellä on velvollisuus pukea vaimoaan Niqabiin ja heistäkin erittäin harva.

Hijab on pakollinen asia, mutta mitään miehelleen alistumista ei ole.

"1) Jos Shiat ovat väärässä, niin miksi Allah antoi Alin ja hänen armijansa voittaa kolmessa taistelussa peräkkän."

Koska ´Ali Ibn Abi Taalib oli Sahaabi. Hän on yksi parhaimpia ihmisiä jotka maanpäällä kävelivät - Sunnit näkevät hänet hyvin. Shii´at mielestämme vähän yliampuvat kunnioituksesa.

"Miksi Allah epäonnistui Alin nimittämisesä valtaan ja Muhammedin korvaajaksi?"

Profeetta halusi AbuBakrin ensimmäiseksi Khalifiksi. Hänet myös valittiin demokraattisesti - Enemmistö päätti ja Khalaas.

Olli Mannerjoki

Pidän sinua kohtuullisen fiksuna ihmisenä näin nopealta vilkaisulta, mutta jos et pidä Hijabia naisten alistamisena, niin islamin patriarkkaalisuus on syvällä sen ytimessä. Ymmärrän kyllä, että uskonasioissa ei rationalisuudet keskustelussa kovinkaan paljoa paina.

Jätit muuten pahimpiin vastaamatta..

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said Vastaus kommenttiin #218

"Pidän sinua kohtuullisen fiksuna ihmisenä näin nopealta vilkaisulta, mutta jos et pidä Hijabia naisten alistamisena, niin islamin patriarkkaalisuus on syvällä sen ytimessä. Ymmärrän kyllä, että uskonasioissa ei rationalisuudet keskustelussa kovinkaan paljoa paina."

En ollenkaan pidä sitä mitenkään naista alistavana. Pidän Niqabin kieltoa laissa alistavana.

Miten Hijab on dominoiva?

"Jätit muuten pahimpiin vastaamatta.."

Juutalaiset ja Kristittyjen tuonpuoleisuus ei ole asiani. En voi sanoa kuka menee Helvettiin tai ei. Lue Ibn Taymiyyan fatawat aiheesta.

Kyllä Helvettiin mennään, mutta kyllä sieltä pois lähdetäänkin... Kuulemma.

Merja Heikka

Niin, miksi te olette laiskan sorttisia siellä somalialaisessa kulttuurissanne? Naisille vain työt teetätte, peltotyöt ja muut? Ajatteletteko te, että työ on jotenkin alentavaa touhua, että se sopii vain naisille. Miehillähän on enemmän lihasvoimaa, ja heidän kuuluisi näin tehdä raskaimmat työt. Nainen on näes se heikompi astia, niin sanotaan Raamatussakin. Ei pelkkä lisääntyminen ole se juttu, miehillä on muutakin merkitystä yhteisöissä. Ihmisyhteisö on vähän eri juttu kuin mehiläisten maailma.

Silloin kun Suomessa ei ollut vielä koneita, niin miehet meillä raivasivat ne kaikki pellot, mitä nykyisin näkee junan ikkunoista. Se on ollut kulttuurimme perusta, miesten työ. Suomen maaperä on sellaista, että täällä on kivi kiven vieressä. Mutta he rakensivat meille tämän maan, kivi kiveltä. Siksi tätä sanotaan isänmaaksi.

Lauri Härkä

"Silloin kun Suomessa ei ollut vielä koneita, niin miehet meillä raivasivat ne kaikki pellot, mitä nykyisin näkee junan ikkunoista. Se on ollut kulttuurimme perusta, miesten työ. Suomen maaperä on sellaista, että täällä on kivi kiven vieressä. Mutta he rakensivat meille tämän maan, kivi kiveltä. Siksi tätä sanotaan isänmaaksi."

Hienosti sanottu. Tossa on jotain semmosta isänmaallisuutta, mitä on arvostettava. Vaikkakin isänmaallisuus on yritetty näinä aikoina vetää lokaan ja mun mielestä siinä on ikävän hyvin onnistuttukin. On tullu sellanen fiilis et kansallistunto ja -ylpeys, on sallittua kaikille muille paitsi suomalaisille. Ja suomalaisuuden pahin vihollinen on suomalainen, jolla on joku ikiaikainen tarve olla naamallaan jonkun toisen edessä. Jos ei itään, ni sit eurooppaan. Kaikki muut kulttuurit on kans niin törkeen makeen kiinnostavia ja vanhoja ja niil on hyviä ja makeita perinteitä..

Pekka Järvinen

Niin no, jos joku on ihmetellyt nimitystä herrakansa ja somalien huonoa työllistymistilannetta Suomessa, niin se voi johtua islamilaisesta orjaperinteestä, joka jatkuu näinä päivinäkin. Orjuus kun on juntattu islamiin syvälle sisälle Muhammedin antaman esimerkin mukaan. Jos on tottunut olemaan herrakansana ja elämään muiden tekemällä työllä, niin sormi voi mennä suuhun, jos itse pitäisi tehdä jotain. Somalian nykyinen romahdus voikin johtua siitä, että orjuutta on yritetty kitkeä pois. Nyt somalit ovat diasporassaan löytäneet uuden orjakansan, jota voi hyödyntää. Mikä parasta heidän kannaltaan, niin tämä uusi orjakansa on orjana täysin vapaaehtoisesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalian_bantut

Historia

1800-luvulla kovan kysynnän jälkeen Sansibarin sulttaanikunta alkoi myydä orjia Somaliaan, jotka tuotiin lähinnä Mosambikista ja Malawista. Vuosien 1800 - 1890 välillä on arvioitu että n. 25,000 – 50,000 orjaa oli myyty Somaliaan. Somalit työstivät bantuorjia plantaaseilla pitkin Shebelle ja Jubba jokia. Heidän esi-isiinsä kuuluvat muun muassa Makua, Ngindo, Nyasa ja Yao-heimot Tansaniassa ja Mosambikissa. Osa heistä pakeni Jubbajoen alueelle. Vasta 1900-luvulla Italia lakkautti orjuuden mutta vain nimellisesti, sillä pitkälle 1930-luvulle saakka maasta löytyi orjia omistavia somaleita. Myöhemmin monet bantut ovat pyrkineet sulautumaan paikalliseen somalialaiseen klaanijärjestelmään, mutta vain huomataakseen että heitä ei tulla koskaan hyväksymään somaleina.

Nykypäivä

Nykyisin Somaliassa on arviolta 900 000[3] - 600 000 bantua, joista tosin vain pieni osa on säilyttänyt alkuperäisen identiteettinsä. Somalian itsenäistymisen jälkeen Somalian hallitus on yrittänyt antaa virheelistä kuvaa Somaliasta etnisesti yhtenäisenä maana. Bantuja syrjitään ja he eivät muun muassa voi mennä naimisiin somalien kanssa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Niin, miksi te olette laiskan sorttisia siellä somalialaisessa kulttuurissanne? Naisille vain työt teetätte, peltotyöt ja muut?

Merja, näinhän se oli neuvostojen aikaan mummolassani, mustanmullan Kubanissa, naiset pitivät sovhoosit pystyssä ja miehet ajelivat kännissä traktoreilla. Kännisten komuaivojen tuotosta lienevät sellaiset tyttölasten nimet kuin Traktorina, Stalinina, Elektrina ja vastaavat.

Itse asiasta, eli laiskuudesta kansallisena piirteenä, olen matkoillani ollut havaitsevinani, että mitä paremmissa luonnonolosuhteissa eletään, sitä laiskempia ollaan. Ja eiköhän tuo ilmiö korreloi elintason ja hyvinvoinnin kanssa noin maailmanlaajuisestikin. Neuvostoliittoa ja sen 15 jäsenmaata esimerkkinä käyttäen, Baltian maat olivat tuottavimpia ja suhteellisesti ylivoimaisia nettomaksajia keskushallinnolle Moskovaan. Vastaavasti Keski-Aasian kansat elivät tulonsiirroilla.

Käyttäjän sunnasari1 kuva
Sunna Oksala

Kyllä olen sitä mieltä, että ei kannate kovin olla sitä islamia tänne tuputtamassa. Ihan ok jos onkin jotain rukoushuoneita mutta ei ainakaan vaatimalla vaatia, sillä näitä muslimiryhmiä on tosiaan monenlaisia. Eivätkä kaikki muslimit suinkaan mene sinne samaan moskeijaan. Se tästä vielä puuttuu, että ruvetaan miellyttämään jokaista koulukuntaa taikka suosimaan yhtä. Minaareetit eivät vain kuulu tähän maahan, sehän on täysin selvä asia. Tämä on kristittyjen valtakuntaa ja muut uskonnot saa täällä olla ihan vapaasti, jotain isäntämaata kunnioittavaa kuitenkin täytyy olla tulijoilla.

Somalit ja muslimit ovat aina vaatimassa kaikkea, minä tahtoisin nähdä jo jotain mitä annettavaa tänne olisi muutakin kuin tätä uskontoa? Tätä maata pitää myös rakentaa eli tuottaa tänne yhteistä hyvää jaettavaksi ja muista huolehtien.

Ihmettelen aina syvästi, kun se uskonto on aina näiden selkkausten ja sotien syy ja niitä pitää lähteä maanpakoon, niin se sama sota halutaan tuoda sieltä tänne mukana.

Alain Chiaroni

"Naisten alistaminen alkaa myös näkyä ranskassa. Kieltämällä Niqabit naiset eivät kykene toteuttamaan itseään halutulla tavallla heiltä on viety oikeuksia. Väkisin."

Voit yrittää levittää salafistipropagandaa tässä maassa, se ei ole laitonta,
Voit yrittää uskotella, että niqabin käyttö on vapaaehtoinen mutta hyvin monelle musliminaiselle se ei todellakaan ole sitä.
Se on pidettävä muuten tulee nyrkistä ja puukosta.
Jotkut Ranskan musliminaiset ovat päässeet eroon niqabista mutta piti lähteä turvaan omasta väkivaltaisesta aviomiehestä.

Tässä sinulle vähän taustatietoja niqab-aiheeseen:
"Fadela Amara, who had recently served as a junior minister in the French government and is a Muslim, had previously declared that: "The veil is the visible symbol of the subjugation of women, and therefore has no place in the mixed, secular spaces of France's state school system."

"Dalil Boubakeur, the grand mufti of the Paris Mosque, the largest and most influential in France, testified to parliament during the bill's preparation. He commented that the niqāb was not prescribed in Islam, that in the French and contemporary context its spread was associated with radicalisation and criminal behavior, and that its wearing was inconsistent with France's concept of the secular state; but that due to expected difficulties in applying a legal ban, he would prefer to see the issue handled "case by case". Mohammed Moussaoui, the president of the French Council of the Muslim Faith, opposed using a law but favored discouraging Muslim women from wearing the full veil."

"Hassen Chalghoumi, a notable imam of the mosque in Drancy near Paris who had earlier received death threats and seen his religious service interrupted by Islamists because he supported dialog with the French Jewish community, later expressed support for the ban. He stated that the full facial covering "has no place in France, a country where women have been voting since 1945" and that "the burqa is a prison for women, a tool of sexist domination and Islamist indoctrination"
http://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_co...

Näin se toimii. Uhkailulla ja väkivallalla.

Ulkomaisia reaktioita:
"Egypt Al-Azhar scholar supports French niqab ban

(AFP) – Sep 15, 2010

CAIRO — A leading cleric at Egypt's prestigious Al-Azhar Mosque on Wednesday applauded France's ban on the face veil worn by some devout Muslim women, saying the niqab harmed Islam's image.

Abdel Muti al-Bayyumi, a member of an influential council of clerics at al-Azhar, said the niqab, a full-face veil that leaves an opening for the eyes, "has no basis in Islamic law and there is nothing in the Koran or Sunna that supports it."

"I personally support (the ban) and many of my brothers in the Islamic Research Academy support it. My position against the niqab is actually older than France's," said Bayyumi, who has authored a book against the practice.

"I want to send a message to Muslims in France and Europe. The niqab has no basis in Islam. I used to feel dismayed when I saw some of the sisters (in France) wearing the niqab. This does not give a good impression of Islam."
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM...

Kaikki muut ovat siis väärässä ja vain sinä Ahmed olet oikeassa?

Tässä on yhteenverto Ranskan musliminaisen tekemästä kirjasta omasta elämästään:
" A French Muslim HAS Written on a book about her life under a niqab. For the opponent, the niqab is a symbol of the oppression of the Muslim woman. That the woman says she lost her identity by wearing the niqab, yet her book was not Written to Settle an account with her religion.
Zeina spoke to French newspaper Blick. The woman was married to a Muslim fundamentalist. He forced her to put on a niqab. For the young woman it was torture. "Suddenly I was not morethan a shadow Without that kind of name or identity. I also lost my face, "says Zeina. When her Husband Gave her the Garment as a 'gift', she refused to put it on."Because I Knew That there was no way back. If you wear the Veil once, Than you have no choice any more. "
And to say she wore the niqab for years. Her life is also yield a Different Direction. She went Rarely Outside, one time she met Exceptional Other Muslim women. "But I Could not be myself with them. Were they otherwise all won over by the niqab. There was no room for discussion. "On the street she only got to create from approving Muslim. The French held a trouble with her traditional dress. They otherwise thought was the niqab objectionable, provoking. Often I insist she was 'ugly' and 'Dracula'.
She Could not speak about it with her Husband, he'd changed. "When we married he was not at all to say Fanatic." But suddenly he HAD come under the Influence of a fundamentalist group and he was aggressive. Often the more he beat her, but she stayed silent since she loved for their child. When a Neighbor ie Without her the Veil, Zeina just HAD BEEN Beaten up black and blue. The female Neighbor That she did not have encouraged her to take it there any longer. "Then I realized That she was right, and I DECIDED to flee with my child."
Zeina went into hiding and was terrified. She Knew That very well behind her Husband started hunting for her. The confrontation with the mirror was Shocking. "Suddenly I saw myself again Without a niqab, I Looked like a ghost." The book with her story will be published soon. It is not a Plea against Islam. "I did not write this book against Islam, but for Islam, can be also Because Muslim religious Waring Without the niqab," she concludes."

http://lafantintheroom.blogspot.fi/2011/10/under-m...

Ranskassa on miljoonia musliminaisia. Useimmat heistä eivät pidä niqabia, useimpien asu on normaali eurooppalainen asu (Euroopassa me elämme). Kuka sinä sitten olet sanomaan heille, että he eivät ole oikeita muslimeja ja että heidän täytyy elää mustassa säkissä?
Mikset sano heille suoraan?
Suomessakin on paljon musliminaisia, joiden pukeutuminen on samanlainen kuin suomalaistenkin. Millä oikeudella sinä menisit sanomaan heille, että he ovat kunnon muslimeja, jos ainoastaan heidän silmänmunansa näkyy?

Käyttäjän AhmedSaid kuva
Ahmed Said

" Kuka sinä sitten olet sanomaan heille, että he eivät ole oikeita muslimeja ja että heidän täytyy elää mustassa säkissä?
Mikset sano heille suoraan?"

Missä edes sanoin näin?

Miten se voi olla Islamin sääntöjä vastaan mikäli Profeettojen kumppanien vaimot sitä käyttivät? [Tareekh Bukhari)?

Se ei ole pakollista, mutta ei sitä pitäisi kieltääkään. ´Abdul Muti on koulukunnaltaan Hanafi mikä kieltää naisten peittämästä kasvojaan. Siis ihan Hanafiyyan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqlid

Tarja Parkkila

Islam on kopioinut asioita juutalaisuudesta ja kristinopista, sekä muinaisesta roomalaisuudesta ( avioitumisikä keisari Augustuksen aikainen).
Naisten pukeutuminen on kristillinen nunnavaate, perua nunnakouluista joita itämaille aikoinaan perustettiin.

Islam on jäänyt kehitysestä jälkeen tuhansia vuosia.

Käyttäjän sunnasari1 kuva
Sunna Oksala

Jep, niin on jäänyt jälkeen. Onko sellainen asia jäänyt muslimeilla huomaamatta, että maailma elää jatkuvassa muutoksessa ja se liike on pysähtymätön?

Toimituksen poiminnat